جهان در عصر گذار، و نظم جهانی در حال تغییر است؛ ایالات متحده به دلایل درونی و بیرونی عطای رهبری نظام بین‌المللی و پلیس جهان را به لقای نارضایتی‌های داخلی ناشی از هزینه‌های آن بخشیده و سودای دموکراتیزاسیون خاورمیانه را شتابان رها کرده است.
به گزارش اکوایران، هژمونی آمریکا اکنون نه تنها زیر ضرب حملات دشمنان و رقباست، بلکه در میان دوستان نیز -از اتحاد بیناآتلانتیک تا شرکای خاورمیانه‌ای- درباره اعتماد و اطمینان به حمایت عملی «عمو سام» تردید‌های جدی وجود دارد.
تهاجم پیش‌بینی شده روسیه به اوکراین، آغاز این تغییرات نیست، بلکه نقطه عطفی در یک مسیر تدریجی است که نطفه آن احتمالاً در اوایل قرن جاری منعقد شد و در دامان نظم بین‌المللی آمریکایی رشد و نمُو کرد. اما برخلاف انتظار آمریکا، دشمنان در‌هم‌شکسته، تضعیف، تسلیم و تحقیرشده، نه تنها در نظم لیبرالی غرب‌محور -آنطور که غرب انتظارش را می‌کشید- حل نشد، بلکه به محض بازیابی و بهبود، علیه نظامی که بر محور غرب می‌چرخید، دست به شورش زد.
فارغ از آنچه در پس این تهاجم رخ خواهد داد، قدر مسلم این است که جهان پس از جنگ اوکراین، مانند پیش از آن نخواهد شد و اوراسیا، قلب تپنده جهان، محور این چرخش است.
بسیاری از تحلیلگران برجسته در اشتباه بودند که ولادیمیر پوتین قصد حمله به اوکراین را ندارد، بلکه فقط می‌خواهد غرب به نگرانی‌های امنیتی‌اش در شرق اروپا رسیدگی کند. او ظاهراً می‌خواهد کل کشور را به ماهواره دیگری مانند بلاروس تبدیل کند و شاید ظرف چند سال آن‌ها را به طور رسمی به روسیه اضافه کند.
اینکه پوتین دقیقاً چه کاری می‌تواند از نظر نظامی انجام دهد یک سؤال باز است. کیف در نزدیکی مرز قرار دارد و طبق گزارش‌ها، نیرو‌های روسی در دومین روز نبرد وارد آن شده‌اند، اما اوکراین کشوری بزرگ و پرجمعیت است و ایالات متحده دریافته است که تسخیر چنین کشوری چقدر می‌تواند دشوار باشد.
به جای حدس و گمان در مورد نتیجه نظامی و سیاسی تهاجم، آنچه می‌توان گفت این است که این یک نقطه عطف برای نظام بین الملل است - فصل بعدی داستانی که با فروپاشی کمونیسم در سال ۱۹۸۹ آغاز شد و ریشه‌های آن حداقل تا سال ۱۹۱۹ به عقب باز می‌گردد. آنچه به عنوان لیگ ملت‌ها آغاز شد، به قرنی تک قطبی به رهبری آمریکا رسید و اکنون این وضعیت به سرعت در حال تبخیر و تغییر است.
امروز به راحتی فراموش شده است که هم جامعه ملل و هم سازمان ملل در ابتدا هدفشان سازماندهی جنگ علیه متجاوزان نبود، بلکه یافتن جایگزینی برای جنگ بود. مذاکره، داوری و مصالحه گزینه‌های ترجیحی در عصر اتحادیه بودند، اما زمانی که ژاپنی‌ها توصیه‌های اتحادیه را در منچوری قبول نکردند، و زمانی که موسولینی پس از حمله به اتیوپی از اتحادیه و تهدید تحریم‌های اقتصادی سرپیچی کرد، شکست خوردند. پرزیدنت ترومن علناً امیدوار بود که سازمان ملل در سال ۱۹۴۵ اختلافات را به صورت مسالمت آمیز حل و فصل کند، اما چند سال بعد باید تشخیص می‌داد که اختلافات بین قدرت‌های بزرگ این امر را غیرممکن می‌کند.
در سال ۱۹۵۰، شورای امنیت سازمان ملل در واقع مجوز جنگ را برای توقف تجاوزات کره شمالی تحت فرماندهی ایالات متحده صادر کرد، درحالیکه نماینده شوروی اتفاقاً با شروع جنگ، شورا را تحریم کرد. آن حمله ایالات متحده را متقاعد کرد که با یک شوروی به طرز جبران ناپذیری خصمانه و توسعه طلب مواجه است و برای متوقف کردن آن باید به اتحاد‌ها و نیروی نظامی تکیه کند.
دیوید کایزر (قیصر) که به مدت ۳۷ سال در دانشگاه هاروارد و کالج جنگ دریایی به تدریس تاریخ و استراتژی پرداخته و نویسنده ۱۰ کتاب (از جمله «دیپلماسی اقتصادی و ریشه‌های جنگ جهانی دوم») و مقالات و نوشته‌های متعدد است اخیراً در مطلبی به این پرسش پرداخته است که «آیا جنگ اوکراین می‌تواند نظم جهانی را تغییر دهد؟».
آقای کایزر در این مطلب آورده است: جورج اچ دبلیو. بوش در زمان تصویب منشور سازمان ملل یک کهنه سرباز ۲۱ ساله بود و در سال ۱۹۹۰ زمانی که صدام حسین در حالی که امپراتوری شوروی در حال فروپاشی بود، به کویت حمله کرد، رئیس جمهور شد. برای یک لحظه درخشان، بوش موفق شد تمام شورای امنیت را پشت سر جنگ برای برکناری صدام از کویت، از جمله اتحاد جماهیر شوروی و چین، قرار دهد. با این حال، هم نومحافظه کاران در حزب خودش و هم رهبری سیاست خارجی دولت کلینتون این را نه به عنوان دلیلی بر این نگرفتند که مدل اصلی سازمان ملل می‌تواند کارساز باشد، بلکه نشان می‌دهد که ایالات متحده می‌تواند از قدرت سیاسی، اقتصادی و نظامی خود برای تضمین هر گونه نتیجه استفاده کند. در هر کجای دنیا می‌خواست.
این موضوع کتاب «شکست‌ناپذیر» (مغلوب نشده/ Unvanquished)، نوشته دبیر کل سازمان ملل متحد، پطرس-غالی در سال ۱۹۹۹ بود، و در همان سال، ایالات متحده که این بار نتوانست حمایت روسیه یا چین را در شورای امنیت تضمین کند، از ناتو برای جنگ علیه یوگسلاوی تحت کنترل کوزوو استفاده کرد.
کایزر می‌افزاید: چهار سال بعد، ما تقریباً بدون حمایت سازمان ملل به عراق رفتیم. در آن زمان، دولت جورج دبلیو بوش حق حمله به هر کشوری را که در حال ساخت تسلیحات بود که ما فکر نمی‌کردیم در استراتژی امنیت ملی خود در سال ۲۰۰۲ داشته باشد، اعلام کرده بود؛ و اگرچه باراک اوباما با جنگ عراق مخالفت کرده بود، اما بدون مجوز سازمان ملل متحد دست به تغییر رژیم در لیبی و سوریه زد که نتایج آن از مختلط تا فاجعه بار متغیر بود.
ولادیمیر پوتین از ابتدا سیستم «تک قطبی» قدرت ایالات متحده را رد کرده است و در گرجستان، کریمه و اکنون در سراسر اوکراین، به طور یکجانبه از زور برای تحمیل یک نتیجه مطلوب استفاده کرده است. ایالات متحده و ناتو تهاجم نظامی به اوکراین را به چالش نمی‌کشند، اما به نظر می‌رسد با تحریم‌های اقتصادی سخت می‌خواهند روسیه را وادار کنند که از آن دست بردارد. در واقع، آن‌ها قمار می‌کنند که در عصر جهانی شدن، کنترل آن‌ها بر موسسات اقتصادی و مالی بین المللی - همراه با مقاومت قاطع اوکراین - باعث می‌شود یک ملت متجاوز نتواند از اراده آن‌ها سرپیچی کند.
اگر آن تاکتیک موفق شود، این باور ایالات متحده را که می‌تواند اراده خود را در سرتاسر جهان به نمایندگی از اصول خاصی از قانون و خودمختاری عمل کند، تأیید می‌کند. در غیر این صورت، ایالات متحده با دو قدرت رقیب بزرگ روبرو خواهد شد - روسیه و چین - که به صراحت بسیاری از اصول و رهبری آمریکا را رد می‌کنند و ممکن است در هر زمانی از نیروی نظامی برای دستیابی به اهداف محلی خود استفاده کنند.
اگر پوتین کنترل اوکراین را برقرار کند، کشور‌های بالتیک هدف منطقی بعدی خواهند بود، در حالی که تهدید چین برای تایوان شدیدتر خواهد شد. آنچه ایالات متحده می‌تواند انجام دهد، اگر قدرت اقتصادی روسیه شکست خورده باشد، به واقعیت‌های نظامی محلی بستگی دارد. کشور‌های بالتیک نمی‌توانند به راحتی توسط روس‌ها منع شوند، به اندازه کافی کوچک هستند که دفاع ناتو را ممکن کنند. از سوی دیگر، تایوان در حال حاضر در برابر حمله چین بسیار آسیب پذیر است و ایالات متحده ممکن است در تلاش برای متوقف کردن حمله، متحمل خسارات دریایی فاجعه آمیزی شود. در همین حال، احتمال درگیری جدید قدرت‌های بزرگ، امکان تقابل هسته‌ای را نیز به همراه خواهد داشت.
اصول حقوق بین الملل، احترام به مرز‌ها و حقوق مردم برای انتخاب شکل حکومتی که ایالات متحده برای آن ایستاده است هیچ اشکالی ندارد - حتی اگر خود ایالات متحده این اصول را بار‌ها به دلایل مختلف زیر پا گذاشته باشد. دنیایی که ویلسون و روزولت (FDR) رویای آن را داشتند و در آن همه کشور‌ها این اصول را پذیرفه‌اند، دنیای بهتری خواهد بود.
با این حال، روشن نیست که در دنیایی متشکل از سه قدرت نظامی بزرگ، یکی از آن قدرت‌ها بتواند دیگران را مجبور به رعایت آن‌ها کند. این موضوعی است که اکنون در این بحران در خطر است و اگر پوتین اوکراین را تصرف کند، ما باید با دنیای جدیدی از رقابت ابرقدرت‌ها و تهدید‌های مداوم جنگ محدود محلی روبرو شویم.
فرانسیس فوکویاما فیلسوف سیاسی و نظریه‌پرداز «پایان تاریخ» و رئیس گروه توسعهٔ اقتصادی بین‌المللی در مدرسه مطالعات پیشرفته بین‌المللی دانشگاه جانز هاپکینز پس از خروج آمریکا افغانستان در مقاله‌ای برای اکونومیست به افول هژمونی آمریکا پرداخته و نوشته است: این هفته تصاویر هولناک افغان‌های مأیوس که سعی داشتند پس از سقوط دولت مورد حمایت ایالات متحده از کابل خارج شوند، به موازات روی‌گردانی آمریکا از جهان، نقطه عطفی بزرگ در تاریخ جهان ایجاد کرد.
فوکویاما معتقد است: حقیقت امر این است که پایان دوران آمریکا خیلی زودتر فرا رسیده بود و ریشه‌های دیرپای ضعف و افول آمریکا بیشتر داخلی هستند تا بین المللی. این کشور سال‌ها یک قدرت بزرگ باقی خواهد ماند، اما میزان تأثیرگذاری و نفوذ آن بستگی به توانایی آن در رفع مشکلات داخلی دارد و نه سیاست خارجی آن. دوره اوج هژمونی آمریکا کمتر از ۲۰ سال از سقوط دیوار برلین در سال ۱۹۸۹ تا بحران مالی در سال ۲۰۰۹-۲۰۰۷ ادامه داشت. این کشور در آن زمان در بسیاری از حوزه‌های قدرت -نظامی، اقتصادی، سیاسی و فرهنگی - غالب بود.
اوج کبر و غرور آمریکایی حمله به عراق در سال ۲۰۰۳ بود، زمانی که امیدوار بود بتواند نه تنها افغانستان (با حمله دو سال قبل) و عراق، بلکه کل خاورمیانه را بازآفرینی کند. این کشور تأثیر قدرت نظامی برای ایجاد تغییرات اساسی سیاسی را بیش از حد ارزیابی کرد، حتی در حالی که تأثیر مدل اقتصادی بازار آزاد خود بر منابع مالی جهانی را کمتر تخمین زده بود. آمریکا این دهه را با سربازانی درگیر دو جنگ ضد شورش و یک بحران مالی بین المللی که نابرابری‌های عظیمی که جهانی شدن به رهبری آمریکا به ارمغان آورده بود، پایان داد.
میزان تک قطبی بودن در این دوره در تاریخ نسبتاً نادر بوده است و از آن زمان جهان در حال بازگشت به حالت عادی چند قطبی است و چین، روسیه، هند، اروپا و دیگر مراکز نسبت به آمریکا قدرت یافته اند. تأثیر نهایی افغانستان بر ژئوپلیتیک کلی احتمالاً اندک خواهد بود. آمریکا با عقب نشینی از ویتنام در سال ۱۹۷۵ از شکست تحقیر آمیز جان سالم به در برد، اما به سرعت تسلط خود را در عرض بیش از یک دهه به دست آورد و امروز با ویتنام همکاری می‌کند تا توسعه طلبی چین را مهار کند. آمریکا هنوز دارای مزایای اقتصادی و فرهنگی بسیاری است که تعداد کمی از کشور‌های دیگر می‌توانند با آن برابری کنند.
فوکویاما تأکید می‌کند: چالش بسیار بزرگتر برای جایگاه جهانی آمریکا، داخلی است: جامعه آمریکا عمیقاً دوقطبی است و تقریباً نمی‌توان در مورد هیچ چیزی اجماع یافت. این دوقطبی شدن بر سر موضوعات رایج سیاسی مانند مالیات و سقط جنین آغاز شده، اما از آن به بعد به نزاع تلخی بر سر هویت فرهنگی تبدیل شده است. تقاضای به رسمیت شناختن گروه‌هایی که احساس می‌کنند توسط نخبگان به حاشیه رفته اند چیزی بود که من ۳۰ سال پیش آن را پاشنه آشیل دموکراسی مدرن می‌دانستم.
به طور معمول، یک تهدید بزرگ خارجی مانند همه‌گیری جهانی باید فرصتی باشد تا شهروندان حول یک واکنش مشترک گرد هم آیند. اما حتی بحران کووید -۱۹ بیشتر به تشدید شکاف آمریکا دامن زد، زیرا فاصله گذاری اجتماعی، استفاده از ماسک و در حال حاضر واکسیناسیون نه به عنوان اقدامات بهداشت عمومی بلکه به عنوان نشانگر‌های سیاسی تلقی می‌شوند.
این تضاد‌های نزاع‌آمیز در همه جنبه‌های زندگی گسترش یافته است، از ورزش گرفته تا مارک‌های محصولات مصرفی که آمریکایی‌های قرمز و آبی خریداری می‌کنند. هویت مدنی که به آمریکا به عنوان یک دموکراسی چند نژادی در دوران پس از حقوق مدنی افتخار می‌کرد در سال ۱۶۱۹ با روایت‌های متخاصم جایگزین شد، و سال ۱۷۷۶ وقتی بود که مردم این کشور یا حامی برده‌داری هستنند یا مبارز راه آزادی.
این منازعه دوقطبی تا رسیدن به واقعیت‌های جداگانه پیش می‌رود، به گونه‌ای که هر طرف معتقد است درستی طرف خود را به وضوح می‌بیند. واقعیت‌هایی که در آن‌ها انتخابات نوامبر ۲۰۲۰ یا یکی از عادلانه ترین‌ها در تاریخ آمریکا بوده یا در غیر این صورت وقوع یک تقلب گسترده منجر به ریاست جمهوری نامشروع شده است.
قطب بندی در حال حاضر به نفوذ جهانی آمریکا آسیب رسانده است. این نفوذ و تأثیرگذاری به آنچه جوزف نای، "قدرت نرم" نامید (یعنی جذابیت نهاد‌ها و جامعه آمریکایی برای مردم سراسر جهان)، بستگی داشت. این جذابیت بسیار کاهش یافته است: برای کسی سخت است که بگوید نهاد‌های دموکراتیک آمریکا در سال‌های اخیر به خوبی کار کرده اند، یا اینکه هر کشوری باید از این وضعیت قبیله گرایی حزبی و ناکارآمدی سیاسی آمریکا تقلید کند.
ویژگی بارز یک دموکراسی بالغ، توانایی انجام انتقال صلح آمیز قدرت پس از انتخابات است، آزمونی که کشور در ۶ ژانویه به طرز چشمگیری در آن شکست خورد.
اندرو جی. باسویچ رئیس اندیشکده کوئینسی (موسسه کوئینسی برای حکمرانی مسئولانه) در مقاله‌ای با عنوان «پایان تاریخ ... دوباره؟» برای پایگاه تحلیلی این موسسه -ریسپانسیبل استیت‌کرفت- این مراقب باشید از کسانی که اعلام می‌کنند نظم جهانی تغییر کرده یا ناپدید شده است و ما را به سوی یک درگیری پرهزینه «نسلی» سوق می‌دهد.
آیا جنگ اوکراین در سال ۲۰۲۲ نقطه عطفی تعیین کننده در تاریخ معاصر است؟ گذر از طوفان تفسیر‌های رسانه‌ای ناشی از اقدام نظامی روسیه نتیجه گیری این است که چنین است. همه مشهورترین کارشناسان و نارنگی‌های سیاست خارجی موافق هستند.
رابرت کاگان، ستون نویس واشنگتن پست، زمان را تلف نکرد. از ۲۱ فوریه، او قبلاً اعلام کرده بود که "پایان نظم کنونی و آغاز یک دوره بی نظمی جهانی" اکنون نزدیک است. امضای این دوره جدید درگیری در «هر منطقه‌ای در جهان» خواهد بود، زیرا کشور‌ها در تلاش برای تطبیق «با یک پیکربندی جدید قدرت» بودند.
همچنین در پست، رابرت گیتس، سیاستمدار ارشد محترم، نوشت که «تهاجم ولادیمیر پوتین به اوکراین به تعطیلات ۳۰ ساله آمریکایی‌ها از تاریخ پایان داده است». به طرز عجیبی در نوشته گیتس به چند جنگ ایالات متحده اشاره نشده بود که آن تعطیلات فرضی را مخدوش کرده بود.
در وال استریت ژورنال، دانیل هنینگر، ستون نویس، قضاوت قطعی خود را ارائه کرد. تیتر ستون او که به اروپا هشدار داد درس «این همه چیز را تغییر می‌دهد» نادیده نگیرد، می‌خواند: «اوکراین همه چیز را تغییر می‌دهد».
او نوشت: «هیچ کاری نکنید و بی نظمی فرود می‌آید. آمریکایی‌ها اکنون ثمره هیچ کاری انجام نمی‌دهند و بایدن «از پشت سر رهبری می‌کند».
ممکن است شکاک خسته که توسط امواج قبلی رویداد‌های ظاهراً دگرگون کننده ضربه خورده پاسخ دهد: دوباره؟ خیلی زود؟ مطمئنی؟
فقط در چند دهه اخیر، نقاط عطف تاریخی با چنان فراوانی انباشته شده است که ناظر به سختی می‌تواند از آن عقب بماند. اولین بار در سال ۱۹۸۹ اتفاق افتاد: سقوط دیوار برلین و متعاقب آن فروپاشی کمونیسم. این‌ها با هم به معنای خود «پایان تاریخ» بودند. طرف ما برده بود، طرف مقابل شکست خورده بود. پیروزی سرمایه داری لیبرال دمکراتیک به سبک آمریکایی غیرقابل برگشت بود.
افراد جدی، آگاه و صاحب نفوذ چنین حرف‌هایی می‌زدند و بابت این کار به خوبی جبران می‌شدند. تحلیل آن‌ها حداقل زودهنگام بود. حتی ممکن است بعضی‌ها به شدت اشتباه کنند. گذشت جنگ سرد غیر از تحول آفرین بود.
در واقع، تقریباً یک دهه بعد، وقایع وحشتناک ۱۱ سپتامبر نشان داد که تاریخ یا به پایان نرسیده است یا با انتقام از سر گرفته شده است. از منظر پس از جنگ سرد، حمله مرگباری که منهتن پایین و پنتاگون را هدف قرار داد قرار نبود اتفاق بیفتد. اما این کار را کرد؛ بنابراین همان کارشناسانی که با اطمینان و قاطعیت اعلام کرده بودند که تاریخ مسیر خود را طی کرده است، اکنون در توصیف چگونگی حرکت تاریخ در جهتی جدید از یکدیگر پیشی گرفته اند. رویداد‌های سپتامبر ۲۰۰۱ "همه چیز را تغییر داده بود. "
به طور خلاصه، ایالات متحده با آغاز یک جنگ جهانی بسیار بلندپروازانه تلافی کرد. هدف کلی از این اقدام، به گفته فرمانده کل ایالات متحده، "پاکسازی جهان از شر" بود. این بار مطمئناً تاریخ به دستور آمریکا عمل خواهد کرد.
در اینجا دوباره، همه چیز طبق برنامه پیش نرفت. خود جنگ - به طور دقیق تر، چندین جنگ - به نتایج تعیین کننده‌ای نرسید. شیطان از دام‌هایی که توسط دولت‌های متوالی در واشنگتن ایجاد شده بود فرار کرد. مرگ هزاران سرباز ایالات متحده، صدماتی که ده‌ها هزار نفر دیگر متحمل شدند، و هزینه تریلیون‌ها دلار فواید کمی داشت. با این حال، در میان نخبگان آمریکایی، پیامد‌های شوم جنگ برای پایان دادن به شری که اندکی از طریق تأمل جدی برانگیخته شد، بود.
از برخی جهات، جنگ کنونی به عنوان بهانه‌ای کاملاً به موقع برای فراموشی گذشته نزدیک به نظر می‌آید.
چرا شکست‌های قبلی برای پیش‌بینی آینده تکرار می‌شود، وقتی که یک شکست جدید با مهر «ساخت کرملین» به ما خیره شده است؟ چرا باید به زیان‌ها و ناامیدی‌هایی که در مناطقی مانند عراق و افغانستان رخ می‌دهد فکر کنیم، در حالی که کار‌های تازه‌ای در اوکراین و اطراف آن باید انجام شود؟ چرا حدس دوم زمانی که فراموش کردن بسیار آسان و راحت است؟
خوب، به عنوان یک بانوی اول سابق / ایالات متحده سناتور/وزیر خارجه/نامزد ریاست‌جمهوری به قول معروفی می‌گوید: «یک بار مرا گول بزن، شرم بر تو، دوبار مرا گول بزن، شرم بر من».
خطاب به همشهریانم: برای بار سوم گول نخوریم.
منظور من این نیست که توحش رئیس جمهور روسیه یا بربریت نیرو‌های روسی که به اوکراین حمله کرده اند را به حداقل برسانم. هر دو سزاوار محکومیت ما هستند. همچنین منظورم بی اهمیت جلوه دادن رنج مردم اوکراین نیست که نیازمند توجه همدلانه است. با این حال، هر چند وحشتناک، چنین رویداد‌هایی حتی در زمان‌های اخیر بی سابقه نیستند.
ناظرانی مانند کاگان، گیتس، و هنینگر نسبت به زمینه متنفرند، به ویژه زمانی که تحلیل خود را پیچیده می‌کنند.
در سیاست بین الملل، جنایات به راحتی با دقت اندازه گیری نمی‌شوند. احساس گناه و بی گناهی در چشم بیننده است. با این حال، اعتراف به هر اندازه ناراحت‌کننده، جنایات مرتکب شده توسط ایالات متحده در سال‌های اخیر، که معمولاً تحت پوشش آزادی ستمدیدگان و گسترش دموکراسی توجیه می‌شوند، بیش از هر چیزی که توسط روسیه انجام می‌شود به نظم بین‌المللی آسیب وارد کرده است. مسکو هرگز دکترین آشکارا غیرقانونی جنگ پیشگیرانه را اعلام نکرد. ما انجام دادیم؛ و تعداد تلفات ناشی از کمپین‌های ایالات متحده که پس از ۱۱ سپتامبر انجام شد - بیش از ۹۰۰۰۰۰ کشته بر اساس پروژه هزینه‌های جنگ دانشگاه براون - چندین مرتبه از تعداد اوکراینی‌هایی که در درگیری فعلی کشته شده اند (یا احتمالاً کشته می‌شوند) بیشتر است..
هدف اینجا توجیه تجاوز غیرقابل توجیه روسیه نیست. در عوض، هدف صرفاً ادعای این است که تهاجم به اوکراین نشان‌دهنده انحراف حیرت‌انگیز و بی‌سابقه‌ای از «نظام بین‌المللی» نیست که بیشتر در ذهن ناظران غربی به جای دنیای واقعی وجود داشت.
در واقع، وقایع اوکراین بر ارتباط مستمر آن جمله معروف توسیدید صحه می‌گذارد: «قوی‌ها آنچه را که می‌توانند انجام می‌دهند، ضعیف‌ها از آنچه باید رنج می‌برند». ایالات متحده قصد ندارد این اصل را غیر قابل اجرا اعلام کند. در واقع، واشنگتن تمام نیت خود را برای بهره برداری کامل از آن دارد - حتی در شرایطی که مقامات ارشد ایالات متحده تعهد خود را به حاکمیت قانون و رفاه نوع بشر ابراز می‌کنند؛ بنابراین هر آنچه که جو بایدن و همتایان مختلف او در مورد اوکراین می‌گویند یا انجام می‌دهند، تاریخ به مسیر مسح شده خود ادامه خواهد داد. من تظاهر نمی‌کنم که می‌دانم جنگ در آنجا چگونه به پایان می‌رسد. من فقط می‌توانم امیدوار باشم و دعا کنم که جنگ به زودی متوقف شود، با تلفات بسیار کمتر از "جنگ علیه تروریسم" خودمان.
چیزی که من می‌دانم این است که وقتی جنگ تمام شود، اوکراینی‌ها و روس‌ها همچنان همسایه خواهند بود و دومی بزرگتر و قوی‌تر از اولی است. تسهیل تلاش‌های آن‌ها برای همزیستی - خصومت‌های دائمی تنها جایگزین ممکن است - در واقع به عنوان یک اولویت مهم به شمار می‌رود که گیتس، کاگان‌ها و هنینگر‌های جهان رسانه‌ای ما باید به آن توجه کنند.ای کاش این کار را می‌کردند.
۱۰نگرانی بیمورد که بعدها میفهمید ارزشش را نداشت! 
زیباترین گیاهان اپارتمانی برای آویزان کردن از سقف 
به این ۹عادت روزمره بله بگویید تا پختهتر شوید 
چطور مینیمالیسم را به بخشی از سبک زندگی خود تبدیل کنیم؟ 
۷دردسر داشتن هوش بالا 
۱۰ فیلم برتر فلورنس پیو / بازیگر جذاب فیلم اوپنهایمر + بیوگرافی و حواشی زندگی 
